mj | 2.1.2022 15:57
Jedno je vacsia chobotina ako druhe.
Ked polozis hovno na policu, nebude z neho marmelada.
Tak aj EU hlada cesticky ako von z ich blaznovstva s Green dealom.
Pherkard, nie, zemny plyn je metan a ten sa vyraba aj synteticky a tym je to obnovitelny zdroj. Ak sa to nezahrnie do tej kategorie vyrobcovia to mozu zabalit, pricom to moze byt rozumme prechodne riesenie.
mj | 2.1.2022 17:10
Az na to, ze zemny plyn je zmes plynov, nie cisty metan. Takze ak uz chceli urobit akoze zelenu politiku, tak mali jasne na pisat, ze vyrobeny matan a nie zemny plyn, ktory sa tazi a nevyraba.
Co tak synteticky benzin - tiez ho dame do zelenej politiky.
Chore.
mj tak ako to popisal pherkard. Ten vytazeny zo zeme (odtial nazov zemny plyn) je vsetko len noe zeleny, ci obnovitelny zdroj. Po vytazeni je koniec, neda sa obnovit. Presne ako ropa. Vytiahnes uhlik zo zeme, vytvoris energiu a potom ho posles do atmosfery. Bordel. Ked ho vyrobis, musis ho odniekadial zobrat. Ideal e z atmosfery. Ten ked spalis, posles uhlik do vzduchu, to je este ok. Toto je uhlikovo tzv neutralne.
pherkard ale ano, u nas je tam metanu len 97 percent :D. A ano aj synteticka nafta a benzin tam coskoro budu patrit, ak tam uz nepatria. Vsetko sa uz realne vyraba, len je to zatial drahe, kedze sa to vyraba v malom. Ale uz sa riesi scale up technologie.
register ale ten metan sa presne tak vyraba :), Uhlik sa ziskava zo atmosferickeho CO2 a vodik elektrolizou. Okrem toho metan nie je uhlie, ktore tam naveky dostane. Metan sa casom na povrch dostane a je to nasobne horsi sklenikovy plyn ako CO2. Velke riziko je prave v tom, ze oteplenim atmosfery sa uvolni metan z permafrostu. Paradoxne je vyhodnejsie ho premenit spalovanim na CO2. Tym NETVRDIM, ze sa ma zemny plyn bezhlavo spalovat.
Takze ked sa v EU najde kusok zdraveho rozumu je to treba povazovat za nebezpecne a zosmiesnit hned v zarodku? Ved isto, mohol by vzniknut nebezpecny precedens aj trebarz by sa zacali riesti aj ine nezmysli prakticky a ucinne, trebarz sa znizi byrokracia a pod. to uz kde by sme prisli.
Mj ok s tymto suhlas. A hej ten permafrost bude pekny problem. Vlastne uz je. Myslim, ze sme uz v prdeli. Aj keby sme teraz znizili produkciu vsetkych sklenikovych plynov na 0, oteplovalo by sa dalsie desiatky rokov kym by sa dosiahol rovnovazny stav.
@mj Aky ma zmysel vyrabat synteticky metan, ked ako medzikrok je vyroba vodika pomocou elektrolizy? Ak sa nemylim, momentalne sa metan pouziva prave na vyrobu vodika ako medzikrok pri vyrobe amoniaku, ktory treba na vyrobu dusikatych hnojiv.
Naco je potom dobry synteticky metan? Na vyrobu vodika asi nie, a na vyrobu elektriny tiez nie, lebo pri jeho vyrobe sa ta elektrina mina na tu elektrolizu. Este tak ako palivo pre raketove motory, lebo tam naozaj treba metan, ale inak..?
To su inak seriozne otazky, nemam to nastudovane do podrobnosti, tak ak to vies z hlavy, daj vediet, usetris mi guglenie :)
mj | 2.1.2022 19:23
Hmmm. Davat dokopy, porovnavat, tazbu zemneho plynu s uvolnovanim metanu z permafrostu tak to je silna kava.
Permafrost je trvalo zamrznuta zem od niekolkych m az po stovky m, ktora v sebe obsahuje male mnozstva metanu. Kedze ale zabera velke plochy, tak uvolnovanie metanu z nej moze sposobit dalsie oteplovanie atmosfery.
Metan z premafrostu nedokazeme mily "mj" zapalit, dokonca pri terajsich technologiach ani inak vyuzit.
Metan z lozisiek z ktorych sa tazi sa nachadza stovky, az tisice metrov pod zemov a keby ako pises sa mal uvolnit do atmosfery, tak by to za tie stovky milionov rokov co je pod zemou uz davno urobil.
Green deal je fascinujuci, budeme jezdit na elektriku, ktoru budeme vyrabat... aha este nevieme s coho, ale ludia platte, kupujte nezmyselne drahe el. auta, ved sa uvidi. A mozno znova spustime jadro, ale ved ani zemny plyn nie je bakany, a co tak uhli, ved Nemci za 2. sv. vojny z neho vyrabali benzin - toz hura k sevtlym zelenym zajtrajskom.
mj | 4.1.2022 10:18
Dovolim si ta citovat: mj | 2.1.2022 19:23
"Velke riziko je prave v tom, ze oteplenim atmosfery sa uvolni metan z permafrostu. Paradoxne je vyhodnejsie ho premenit spalovanim na CO2. Tym NETVRDIM, ze sa ma zemny plyn bezhlavo spalovat."
pherkard nemyslel som, ze zrovna ty patris medzi tych co si vyberaju to co sa im hodi. Teraz ja vyberiem nieco s kontextom pre tych co nepochopili...
"Okrem toho metan nie je uhlie, ktore tam naveky dostane. Metan sa casom na povrch dostane a je to nasobne horsi sklenikovy plyn ako CO2. Paradoxne je vyhodnejsie ho premenit spalovanim na CO2. Tym NETVRDIM, ze sa ma zemny plyn bezhlavo spalovat."
mj | 4.1.2022 16:53
Sklamem ta, nema to iny vyznam, iba si podtrhol svoju nespravnu formulaciu a fakty.
Takze:
"metan nie je uhlie ktore tam naveky zostane" - metan obsiahnuty v loziskach zemneho plynu je ako uhlie, je v tych loziskach 100 milionov rokov a urcite by tam tych par rokov este vydrzal, keby sme ho netazili => na povrch sa bez nasho pricinenie nedostane.
" Velke riziko je prave v tom, ze oteplenim atmosfery sa uvolni metan z permafrostu. Paradoxne je vyhodnejsie ho premenit spalovanim na CO2" + "zamyslel si sa zkade sa ten metan pod permafrostom berie?"
Ked diskutujeme o metane a permafroste, tak si najprv nieco nastuduj az potom uverejnuj. Metan sa nenachadza "POD PERMAFROSTOM" ale je priamo v malych mnozstvach obsiahnutvy v permafroste. Rozmrzanim permafrostu (hlavne sa jedna o vrchnu vrstvu - zatial v metroch) sa plynne latky (nie len metan) v nom obsiahnute uvolnuju. A este raz opakujem a vyvraciam tvoje tvrdenie, metan z permafrostu sa uvolnuje nepravidelne a v takych malych mnozstvach na plochu, ze ho nedokazeme zachytit a teda ani spalovat, alebo inak spracovat.
Bohuzial je to tak a bolo by, aspon teda podla mna lepsie, keby sa aspon cast penazi, co sa vynaklada na nasilne presadenie green dealu, vynalozila na vyskum moznosti zachytavania uvolnovaneho metanu z permafrostu. O niecom takom ale nic nenajdes, nie je to lukrativny busines ako baterie do aut.
pherkard nuz nesklames :) zemegula nie je pevna lopticka neustale prebiehaju geologicke procesy a aj mi tazime ropu a uhlie. Metan sa prirodzene dostava na povrch. Ak si dobre pamatam tvori to asi 1/3 celkovych emisii metanu.
Tie prirodzene emisie metanu sa hromadia aj pod permafrostom :).
Mna dorazilo, ked navrhli aj zemny plyn uznat ako zelenu energiu.
Register ako obnovitelnu, to je podstatny rozdiel.
mj | 2.1.2022 15:57
Jedno je vacsia chobotina ako druhe.
Ked polozis hovno na policu, nebude z neho marmelada.
Tak aj EU hlada cesticky ako von z ich blaznovstva s Green dealom.
Nechapem. EU sa rozhodla, ze veterne a slnecne elektrarne uz stavat nebude, ci co?
Pherkard, nie, zemny plyn je metan a ten sa vyraba aj synteticky a tym je to obnovitelny zdroj. Ak sa to nezahrnie do tej kategorie vyrobcovia to mozu zabalit, pricom to moze byt rozumme prechodne riesenie.
mj | 2.1.2022 17:10
Az na to, ze zemny plyn je zmes plynov, nie cisty metan. Takze ak uz chceli urobit akoze zelenu politiku, tak mali jasne na pisat, ze vyrobeny matan a nie zemny plyn, ktory sa tazi a nevyraba.
Co tak synteticky benzin - tiez ho dame do zelenej politiky.
Chore.
mj tak ako to popisal pherkard. Ten vytazeny zo zeme (odtial nazov zemny plyn) je vsetko len noe zeleny, ci obnovitelny zdroj. Po vytazeni je koniec, neda sa obnovit. Presne ako ropa. Vytiahnes uhlik zo zeme, vytvoris energiu a potom ho posles do atmosfery. Bordel. Ked ho vyrobis, musis ho odniekadial zobrat. Ideal e z atmosfery. Ten ked spalis, posles uhlik do vzduchu, to je este ok. Toto je uhlikovo tzv neutralne.
pherkard ale ano, u nas je tam metanu len 97 percent :D. A ano aj synteticka nafta a benzin tam coskoro budu patrit, ak tam uz nepatria. Vsetko sa uz realne vyraba, len je to zatial drahe, kedze sa to vyraba v malom. Ale uz sa riesi scale up technologie.
register ale ten metan sa presne tak vyraba :), Uhlik sa ziskava zo atmosferickeho CO2 a vodik elektrolizou. Okrem toho metan nie je uhlie, ktore tam naveky dostane. Metan sa casom na povrch dostane a je to nasobne horsi sklenikovy plyn ako CO2. Velke riziko je prave v tom, ze oteplenim atmosfery sa uvolni metan z permafrostu. Paradoxne je vyhodnejsie ho premenit spalovanim na CO2. Tym NETVRDIM, ze sa ma zemny plyn bezhlavo spalovat.
Takze ked sa v EU najde kusok zdraveho rozumu je to treba povazovat za nebezpecne a zosmiesnit hned v zarodku? Ved isto, mohol by vzniknut nebezpecny precedens aj trebarz by sa zacali riesti aj ine nezmysli prakticky a ucinne, trebarz sa znizi byrokracia a pod. to uz kde by sme prisli.
Mj ok s tymto suhlas. A hej ten permafrost bude pekny problem. Vlastne uz je. Myslim, ze sme uz v prdeli. Aj keby sme teraz znizili produkciu vsetkych sklenikovych plynov na 0, oteplovalo by sa dalsie desiatky rokov kym by sa dosiahol rovnovazny stav.
@mj Aky ma zmysel vyrabat synteticky metan, ked ako medzikrok je vyroba vodika pomocou elektrolizy? Ak sa nemylim, momentalne sa metan pouziva prave na vyrobu vodika ako medzikrok pri vyrobe amoniaku, ktory treba na vyrobu dusikatych hnojiv.
Naco je potom dobry synteticky metan? Na vyrobu vodika asi nie, a na vyrobu elektriny tiez nie, lebo pri jeho vyrobe sa ta elektrina mina na tu elektrolizu. Este tak ako palivo pre raketove motory, lebo tam naozaj treba metan, ale inak..?
To su inak seriozne otazky, nemam to nastudovane do podrobnosti, tak ak to vies z hlavy, daj vediet, usetris mi guglenie :)
Lodovik zmysel to ma taky, ze metan ma 3x vysiu volumetricku energeticku hustotu ako vodik.
mj | 2.1.2022 19:23
Hmmm. Davat dokopy, porovnavat, tazbu zemneho plynu s uvolnovanim metanu z permafrostu tak to je silna kava.
Permafrost je trvalo zamrznuta zem od niekolkych m az po stovky m, ktora v sebe obsahuje male mnozstva metanu. Kedze ale zabera velke plochy, tak uvolnovanie metanu z nej moze sposobit dalsie oteplovanie atmosfery.
Metan z premafrostu nedokazeme mily "mj" zapalit, dokonca pri terajsich technologiach ani inak vyuzit.
Metan z lozisiek z ktorych sa tazi sa nachadza stovky, az tisice metrov pod zemov a keby ako pises sa mal uvolnit do atmosfery, tak by to za tie stovky milionov rokov co je pod zemou uz davno urobil.
Green deal je fascinujuci, budeme jezdit na elektriku, ktoru budeme vyrabat... aha este nevieme s coho, ale ludia platte, kupujte nezmyselne drahe el. auta, ved sa uvidi. A mozno znova spustime jadro, ale ved ani zemny plyn nie je bakany, a co tak uhli, ved Nemci za 2. sv. vojny z neho vyrabali benzin - toz hura k sevtlym zelenym zajtrajskom.
pherkard a teraz si to mily "pherkard" precitaj este raz a skus ma citovat, kde pisem o spalovani metanu z permafrostu...
mj | 4.1.2022 10:18
Dovolim si ta citovat: mj | 2.1.2022 19:23
"Velke riziko je prave v tom, ze oteplenim atmosfery sa uvolni metan z permafrostu. Paradoxne je vyhodnejsie ho premenit spalovanim na CO2. Tym NETVRDIM, ze sa ma zemny plyn bezhlavo spalovat."
pherkard nemyslel som, ze zrovna ty patris medzi tych co si vyberaju to co sa im hodi. Teraz ja vyberiem nieco s kontextom pre tych co nepochopili...
"Okrem toho metan nie je uhlie, ktore tam naveky dostane. Metan sa casom na povrch dostane a je to nasobne horsi sklenikovy plyn ako CO2. Paradoxne je vyhodnejsie ho premenit spalovanim na CO2. Tym NETVRDIM, ze sa ma zemny plyn bezhlavo spalovat."
ze to zrazu ma uplne iny vyznam ?
pherkard este jedna malickost, zamyslel si sa zkade sa ten metan pod permafrostom berie ?
mj | 4.1.2022 16:53
Sklamem ta, nema to iny vyznam, iba si podtrhol svoju nespravnu formulaciu a fakty.
Takze:
"metan nie je uhlie ktore tam naveky zostane" - metan obsiahnuty v loziskach zemneho plynu je ako uhlie, je v tych loziskach 100 milionov rokov a urcite by tam tych par rokov este vydrzal, keby sme ho netazili => na povrch sa bez nasho pricinenie nedostane.
" Velke riziko je prave v tom, ze oteplenim atmosfery sa uvolni metan z permafrostu. Paradoxne je vyhodnejsie ho premenit spalovanim na CO2" + "zamyslel si sa zkade sa ten metan pod permafrostom berie?"
Ked diskutujeme o metane a permafroste, tak si najprv nieco nastuduj az potom uverejnuj. Metan sa nenachadza "POD PERMAFROSTOM" ale je priamo v malych mnozstvach obsiahnutvy v permafroste. Rozmrzanim permafrostu (hlavne sa jedna o vrchnu vrstvu - zatial v metroch) sa plynne latky (nie len metan) v nom obsiahnute uvolnuju. A este raz opakujem a vyvraciam tvoje tvrdenie, metan z permafrostu sa uvolnuje nepravidelne a v takych malych mnozstvach na plochu, ze ho nedokazeme zachytit a teda ani spalovat, alebo inak spracovat.
Bohuzial je to tak a bolo by, aspon teda podla mna lepsie, keby sa aspon cast penazi, co sa vynaklada na nasilne presadenie green dealu, vynalozila na vyskum moznosti zachytavania uvolnovaneho metanu z permafrostu. O niecom takom ale nic nenajdes, nie je to lukrativny busines ako baterie do aut.
pherkard nuz nesklames :) zemegula nie je pevna lopticka neustale prebiehaju geologicke procesy a aj mi tazime ropu a uhlie. Metan sa prirodzene dostava na povrch. Ak si dobre pamatam tvori to asi 1/3 celkovych emisii metanu.
Tie prirodzene emisie metanu sa hromadia aj pod permafrostom :).
https://static....cGHGRelease.jpg